Traversée de la Rade: pojet de Ville, Ville en projets La position de M. P. Muller, maire de Genève, exprimée dans la « Tribune de Genève » du 18 octobre 2004, a le grand mérite de relancer le débat concernant le célèbre « serpent de mer » genevois : la traversée de la Rade.

Son enthousiasme prouve que le sujet est loin d’être enterré (un tunnel ?) ou suspendu (un pont ?). Il ne faut pas désespérer : il a bien fallu quelques siècles pour réaliser le tunnel sous la Manche. Plus sérieusement, M. Muller défend l’opportunité de la réalisation d’une traversée de la Rade grâce à une série d’arguments étayés par les considérations suivantes : développement de l’offre de transports publics (réalisation de la ligne CEVA), fluidité de l’écoulement du trafic privé, choix du mode de transport, mobilité, pôles économiques en périphérie, accessibilité au centre-ville, etc.

En complément d’information, ce journal fait état dans un article du 19 octobre d’une nouvelle image de moyenne traversée proposée à la population en décembre. Un groupe de travail formé des principales coordinations d’associations liées à la question des transports a fixé des objectifs concernant la circulation au centre-ville, la pollution, la qualité de vie et l’économie.

C’est donc ce projet que M. Muller nous propose comme un « projet d’envergure à même de redynamiser Genève ». Les intentions sont louables, mais ont peut se poser la question de la nature de ce « dynamisme » et de ce « projet ».
L’image du « dynamisme » de Genève, si chère aux milieux économiques, ne se forme pas autour d’un brouillard de chiffres et de graphiques abscons concernant la présence des entreprises internationales ou le nombre de 4x4 vendus par années. Chômage, crise du logement, diminution du budget affecté à l’éducation, subventions supprimées pour la culture indépendante, et j’en passe : où est le dynamisme ? Arrêtons de feindre de nous réjouir quand l’entreprise Procter & Gamble vient importer 300 salariés à Genève en écrémant les derniers appartements disponibles à n’importe quel prix, au grand dam des habitants du Canton qui s’épuisent à chercher un logement décent.

Les différents débats concernant la question du logement dans l’agglomération et, plus largement, la question de l’évolution du territoire genevois, font apparaître un véritable consensus, au delà des clivages politiques : la ville se sclérose et se replie sur elle-même. L’histoire des villes nous enseigne que les périodes de non-développement, voire de démolition, sont souvent associées à des crises politiques et économiques graves.

Pour que Genève continue à croître, il n’est pas nécessaire d’imposer une politique de projets pharaoniques, mais d’envisager un développement durable et raisonnable. Il ne faut pas non plus limiter la notion de développement d’une ville aux seuls critères d’infrastructures de transport ou au nombre de m2 construits : la situation sociale, culturelle et environnementale reste essentielle. Il faut également ajouter que, dans le cas de Genève, la notion de « Ville » doit se resituer dans le cadre régional élargi du bassin lémanique transfrontalier.

Ces quelques réflexions (qui peuvent sembler des lieux communs) permettent de reconsidérer la question de la traversée de la Rade. Les Genevois ont voté depuis longtemps pour le principe d’une traversée, mais ils se sont exprimés massivement en 1996 contre les options de tunnel ou de pont. Il faut bien voir que l’objet du premier vote était une « idée » et un « projet » et que le second imposait le choix d’un « objet » précis. De l’idée au projet, du projet à l’objet, il y a tout un processus à respecter. L’ « objet » permettant la traversée, tunnel ou pont, devrait exister dans le cadre d’un projet à l’échelle de l’agglomération genevoise, un véritable projet de Ville : si, dans ce cadre, il y a besoin d’un tunnel, alors faisons-le. Tout projet d’infrastructure routière à des conséquences sur le développement de l’agglomération : si la population devait s’exprimer sur un projet, il faudrait que celui-ci fasse partie d’un ensemble cohérent de choix urbains plutôt qu’entre des options de boulons, de haubans ou de trémies.

Il s’agit donc de penser la question à une autre échelle, en ne se limitant pas à une simple problématique de réseaux routiers. Une plateforme fédératrice pourrait regrouper tous les acteurs (sociaux, économiques, politiques, associatifs, culturels, etc.) pour imaginer cette « Ville en projets » autour d’une idée directrice. Malgré les contraintes et les rigidités de la situation actuelle, cette initiative permettrait de créer une synergie autour de projets ambitieux, innovants, alternatifs, répondant aux besoins et désirs de la population.

Une ville qui ne se « projette » plus est une ville qui meurt.

ojm